Eye tracking

Non. On doit distinguer explicitement le fait de poser son regard sur un élément et le fait d’intégrer l’information. Ce n’est pas parce qu’on identifie un point du regard (ou gaze plot) sur un élément que l’on peut conclure que l’utilisateur a lu l’information. La perception et l’attention sont deux processus cognitifs différents.

La heatmap, qui signifie carte de chaleur, est un exemple de visualisation très répandu. Elle traduit, par une superposition d’une image avec le suivi de regard d’un participant, la façon dont ces zones ont été observées par l’utilisateur. On trouve régulièrement des cartes de chaleur avec un gradient de couleur (chaud = beaucoup de temps passé ; froid = peu ou pas de temps passé). On peut aussi tracer des cartes de chaleur qui agrègent les données de plusieurs participants.

Il existe plusieurs systèmes qui sont plus ou moins élaborés. On peut faire du suivi basique avec une webcam et un algorithme de traitement d’image. Il existe des dispositifs autonomes que l’on peut brancher à un ordinateur pour suivre la position du regard sur un écran. Il existe des dispositifs portables sous la forme d’une paire de lunettes qui offrent un compromis qualité de mesures / complexité intéressant (mais pour un prix encore élevé). Enfin, on trouve des dispositifs multicaméras, que l’on peut installer dans une configuration multiécrans (ex. cockpit, poste de contrôle, simulateur, etc.). Ils sont beaucoup plus précis mais nécessitent des conditions « laboratoire » et demandent une expertise plus avancée.

Si le principe technique est comparable, il existe différents types d’eye trackers (intégrés à un écran ou directement dans une paire de lunettes). En condition laboratoire, on peut s’autoriser des dispositifs plus invasifs, mais très précis. On contrôlera surtout les autres facteurs qui influencent la mesure (ex. la luminosité de la pièce). Ce niveau de rigueur complexifie l’utilisation de l’eye tracking mais permet d’aller plus loin dans des analyses. En UX research, on utilise plutôt des eye trackers portables ou des eye trackers déportés. La précision est moindre, mais elle est suffisante pour déterminer les éléments qui sont correctement perçus et le reste.

Non. D’abord parce qu’on ne sort pas un eye tracker comme on dégaine un guerrilla test. Et ensuite, l’eye tracking donne des renseignements uniquement sur les éléments sur lesquels le regard de l’utilisateur est passé. C’est intéressant, mais c’est souvent trop restrictif pour une analyse. On peut donc faire des tests utilisateurs avec un dispositif d’eye tracking, pour disposer d’autres informations en plus de ce que l’on collecte avec un test.

Dans l’absolu, l’eye tracking est intéressant pour toutes les interfaces. En fonction de l’interface, on choisira une technique plutôt qu’une autre. Pour tout ce qui se passe sur un écran d’ordinateur, les barres infrarouges sont très efficaces. Pour les bornes tactiles ou les interfaces tangibles (ex. signalétique), on privilégie un eye tracker de type paire de lunettes. Sur mobile, la version lunette peut aussi s’utiliser, on perdra cependant en précision.