On cherche un mixeur, on tape « meilleur mixeur 2026 » sur Google ou n’importe quel moteur de recherche. On cherche une voiture pour sa famille, on tape « meilleure voiture pour 4 en 2026 ». Pour les agences UX/UI, ça ne fait pas exception : on va taper « meilleure agence UX », « meilleure agence UX/UI à Paris », « meilleure agence UX/UI à Bordeaux », etc. Et on tombe sur des tops. Après tout, pourquoi pas, des tops il y en a pour tout et pour rien, alors il y en a aussi pour les agences. On est allés les regarder. On ne les a pas tous lus parce qu’il y en a beaucoup trop, mais on a constaté que dans la majorité d’entre eux, l’agence qui a écrit le top apparaît dedans. Un hasard, vraisemblablement.
Il faut le reconnaître, c’est une stratégie SEO qui fonctionne a priori plutôt bien. Elle répond à la demande de quelqu’un qui s’apprête à choisir un prestataire et qui cherche évidemment le meilleur. Être en haut des résultats de recherche, ça vaut mieux que l’inverse. Mais de notre côté, on n’est pas très à l’aise. Ça fait longtemps qu’on n’est pas à l’aise avec les tops et encore plus longtemps avec l’idée de dire qu’on est les meilleurs : si on l’est, ce n’est pas à nous de le décréter, c’est à nos clients de le dire.
Évidemment, un comparatif écrit par une agence n’est pas là pour renvoyer des prospects chez les concurrents. Non pas qu’on ne les aime pas (peut-être même qu’ils nous lisent, coucou à eux en passant), mais on n’est pas des fast-foods qui comparent un clown avec un roi, ni des supermarchés qui comparent le prix de leurs caddies. Et encore, les supermarchés comparent au moins des choses comparables, des choses qui se mesurent.
Mais comme tout le monde le fait, on a décidé de faire un top 10 nous aussi. Sauf que ce sera le top 10 des raisons pour lesquelles les top 10 n’ont aucun sens.
1. Celui qui écrit le classement gagne le classement
Ou, au minimum, il apparaît dedans. C’est le cas de la majorité des pages qu’on a lues. Celui qui rédige arrive la plupart du temps en tête, avec la fiche la plus descriptive, les plus beaux visuels, un joli bouton de contact en bas de page, voire un badge « recommandé ». On ne va pas dire que c’est interdit, on comprend la tentation. Mais quand on est juge et partie, ce n’est plus vraiment un classement, plutôt une page de présentation avec des concurrents autour pour décorer.
L’une de ces pages explique même pourquoi elle cite d’autres agences : ça « démontre une confiance et une sécurité dans la qualité de son propre travail » et ça « aide à construire une image de marque altruiste ». Ça a la vertu de la franchise, c’est assez rare qu’un texte donne son mode d’emploi aussi clairement. Mais du coup, on a bien compris que les concurrents sont là pour l’habillage.
2. Les critères arrivent après les résultats (quand ils arrivent)
Quand on classe des voitures, des mixeurs ou des télés, un classement sérieux commence par présenter sa méthode. La plupart des tops d’agences ne décrivent ni leur méthode ni leurs critères, ils donnent un ordre sans l’expliquer. On y trouve des conseils généraux pour « bien choisir son agence », c’est bien, mais rien qui justifie pourquoi telle agence est quatrième plutôt que cinquième, pourquoi celle-ci se retrouve en bas de la liste ou pourquoi celle-là (souvent l’auteur) est en haut.
3. Personne n’a vu le travail de l’intérieur
Et ça, c’est propre au métier de prestation de service et de conseil : on ne sait pas comment ça se passe à l’intérieur de chez nos concurrents. Et ce qu’il y a à l’intérieur, c’est justement ce qui change tout. C’est même l’objet de tout le travail qu’on mène en avant-vente, d’expliquer quels résultats on obtient, mais surtout comment on les obtient. Un de nos concurrents, qui a publié son propre comparatif, le dit très bien : il ne note pas les agences qu’il présente parce qu’il n’a « pas accès à leurs projets de l’intérieur, et une note sans accès, c’est de la décoration ».
C’est comme la bouillabaisse. Deux restaurants peuvent servir exactement la même bouillabaisse sur la carte, mais la manière de la préparer sera radicalement différente. C’est ce qui fait qu’elle a un goût différent et qu’elle est meilleure dans l’un que dans l’autre.
Une grande partie de notre travail en UX et en UI ne se montre pas. Les entretiens, les tests, les arbitrages avec le client, les écrans qu’on a jetés parce que personne n’y comprenait rien : tout ça est couvert par la confidentialité. C’est normal, nos clients nous confient des choses qui ne regardent qu’eux. Allez jeter un œil à notre page réalisations : beaucoup de nos études de cas ne dévoilent pas tous les chiffres, parce que les chiffres restent confidentiels. Ce sont des informations difficiles à obtenir, le détail de la manière de faire encore plus.
Un classement fait de l’extérieur juge la devanture : la vitrine, les photos du plat, rarement le goût, parce que tous les produits ne sont pas accessibles au grand public. Il juge ce qui se voit et uniquement ce qui se voit : le portfolio, les logos des clients, les visuels, les témoignages favorables.
4. On retrouve toujours les mêmes noms
En croisant les listes, on tombe sur un petit cercle. Une agence est troisième chez l’un, sixième chez l’autre. Une autre est première sur le site du classement, deuxième chez un concurrent, douzième chez un troisième. Les classements se citent entre eux. Une agence finit par paraître reconnue parce qu’on la croise dans un certain nombre de listes. On ne dit pas que ces agences sont mauvaises. Apparaître dans un classement ne dit pas si elles sont bonnes ou mauvaises, ça mesure surtout la capacité à apparaître dans des listes, ce qui est une compétence en soi.
5. Meilleure, mais pour qui ?
On dit qu’on est le meilleur, mais le meilleur pour qui et pour quoi ? Une agence de 200 personnes qui conçoit et développe une application bancaire ne fait pas le même métier qu’une petite équipe d’ergonomes qui part trois semaines sur le terrain observer des agents d’accueil. Les mettre sur la même échelle, dans le même classement, revient à se demander qui est le meilleur entre un semi-remorque et un vélo cargo. Aucun classement ne peut répondre à votre place à la question de départ : vous cherchez à résoudre quoi ? Et qui peut répondre au mieux à votre besoin ? On y revient plus bas. Et là, pour le coup, on donnera des noms.
6. Les chiffres cités ne sont pas toujours vérifiés
Un des classements justifie l’intérêt de l’UX par un chiffre : corriger un défaut après la mise en ligne coûterait jusqu’à 100 fois plus cher qu’en conception. La source citée est toujours la même, une étude d’IBM. On n’est pas experts du sujet, mais ça fait longtemps que Laurent Bossavit, ancien développeur et auteur de The Leprechauns of Software Engineering, a remonté la piste (nouvelle fenêtre). L’« IBM Systems Sciences Institute » qui aurait publié ce chiffre était en fait un programme de formation interne d’IBM. Le chiffre vient de notes de cours reprises dans un manuel de génie logiciel, sans les données d’origine, si elles ont jamais existé. The Register (nouvelle fenêtre) a raconté l’histoire en 2021, avec un titre prudent : l’étude que tout le monde cite « pourrait même ne pas exister ».
On n’en veut à personne, c’est un chiffre confortable pour tout le monde. Tout le monde a cité un jour un chiffre qui donne des paillettes dans les yeux. Mais quand une page vous demande de lui faire confiance pour choisir un prestataire, regarder d’où viennent ses chiffres peut être un bon test.
7. Le classement change tous les six mois
« Septembre 2025 », « H2 2026 », « 2027 Ranking », voire déjà le top de l’année prochaine : les titres sont datés et mis à jour régulièrement. Est-ce que la meilleure agence UX de France (ou du monde) change tous les semestres ? Plus vraisemblablement, les moteurs de recherche aiment les pages au contenu frais. Une date dans le titre avec un contenu mis à jour, ça leur fait plaisir.
8. Ces pages sont écrites pour les moteurs
Elles sont écrites pour monsieur Google ou pour monsieur ChatGPT, alors elles sont longues, structurées, remplies des mots-clés qui vont bien, avec une FAQ en bas de page ou un bloc « questions les plus posées par les internautes ». Ce sont des pages SEO qui font plaisir à un algorithme, pas forcément à un vrai lecteur. Le lecteur, lui, repart avec une liste de noms sans trop savoir laquelle lui convient. Aujourd’hui, ces pages servent probablement aussi au GEO, cette idée d’optimiser pour les moteurs de réponse génératifs. Mais c’est encore un sujet frais, on ne sait même pas si ça fonctionne vraiment.
9. Un portfolio ne dit rien de ce qui a changé pour l’utilisateur
Ce qui fait la qualité d’un travail en UX, en ergonomie, en design ou en UI, c’est ce qui a changé pour les gens qui utilisent le produit : un parcours qui ne bloque plus, où les utilisateurs n’abandonnent plus, un formulaire qu’on arrive à remplir jusqu’au bout, un compte qu’on arrive enfin à créer, un service que le personnel arrive à utiliser. Bref, c’est la vraie vie et ces résultats-là n’apparaissent pas sur une simple capture d’écran.
Notre cœur de métier en ergonomie, c’est de réduire l’écart entre le prescrit et le réel, entre ce qu’on avait prévu et ce qui se passe vraiment sur le terrain. On l’a raconté par exemple dans notre article sur les festivaliers. Un classement d’agences reste exclusivement du côté du prescrit, parce qu’il ne regarde que ce que les agences disent d’elles-mêmes. Ce n’est pas le quotidien, ce n’est pas la résolution de problèmes, ce ne sont pas les moments où l’agence se prend les pieds dans le tapis. Et la façon de réagir dans ces moments-là, c’est ça qui doit faire la différence au moment de choisir une agence.
10. Eh oui, cet article est aussi un top 10
On ne va pas faire semblant. Cet article vise lui aussi la requête « meilleure agence UX/UI en France », il a un titre avec un chiffre et des intertitres numérotés. Et on espère bien qu’il nous aidera à remonter dans les résultats des moteurs de recherche. La différence avec les autres tops, c’est qu’on vous a dit dès le départ qu’il ne servirait pas à dire si on est meilleurs que les autres. Il dit peut-être qu’on est transparents.
Quelques agences qu’on connaît et ce qu’elles font
Si vous êtes ici, c’est que vous attendez un classement des agences UX en France. Pour ne faire de mal à personne et par souci d’intégrité, on va les classer par… ordre alphabétique. Donc dans ce classement, on retrouve en première position… Akiani !
Pour la suite, on manque de temps et l’article commence à être long. On est malheureusement obligés de s’arrêter là.
Bon, d’accord. Voici quand même quelques autres noms, rangés par spécialité, parce qu’on aime bien leurs travaux, parce qu’on les suit depuis un moment et parce qu’on a beau être concurrents, on est parfois admiratifs de ce qu’ils font.
La recherche et les sciences humaines. Il y a Ergocentre, à Orléans, qui se présente comme un cabinet d’ergonomie et de sciences comportementales, spécialisé dans les facteurs humains et organisationnels. On aime bien, ils ont fait de jolis travaux et ont travaillé comme nous pour SNCF Innovation & Recherche. Il y a Ludotic, qui revendique la conception centrée utilisateurs et la recherche utilisateur. On aime bien ce qu’ils font du côté de Nice. Usabilis, acteur historique, se présente aujourd’hui comme associant sciences du comportement et design. Et Welcome Max se dit spécialisée en recherche utilisateur et en design de service.
Le design de service et l’innovation. Aktan, basée elle aussi à Orléans, avec qui on a pas mal échangé à une période et dont on aime bien le travail, fait de l’innovation et du design de produits, de services et de systèmes. Stash se décrit comme un studio d’UX design et de design de service. Et on aime beaucoup le travail de Vraiment Vraiment sur le design d’intérêt général et le design des politiques publiques, avec celles et ceux qui défendent les biens communs.
Le design produit et l’UI. Jujotte fait du beau travail en stratégie et en design produit, surtout pour des SaaS et des outils métier. La Grande Ourse a, comme nous, un cogniticien dans son équipe et sait intégrer un designer directement dans des équipes, en régie. Meaningful se présente comme un studio de design d’expériences numériques.
La conception jusqu’au développement. Lunaweb, dont on aime vraiment beaucoup le travail et avec qui on entretient de très bonnes relations, met l’accent sur l’accessibilité et l’écoconception. On a un niveau d’exigence assez proche sur ce sujet. LePressing est une agence digitale qui fait de l’UX/UI et du SEO. Wexperience, devenue Agence Wex, s’est beaucoup spécialisée sur le développement ces dernières années, notamment en no-code.
La tech, l’IA et les grands chantiers. Kaliop est une agence tech qui fait aussi de l’IA et du design produit. Onepoint, une ESN parmi les nombreuses dont on pourrait parler, se décrit comme « architecte des grandes transformations ». Et Thiga s’est positionnée sur la vision produit et l’IA.
La formation. Le Laptop forme aux métiers du design. Plusieurs agences citées plus haut forment aussi, Ludotic et Usabilis en tête.
Et Akiani, dans tout ça ?
Notre métier, c’est l’UX research, l’UX design, la direction artistique et l’UI. On forme aussi des professionnels sur tous ces sujets. On n’est pas experts de votre métier, c’est vous qui l’êtes. Nous, on est experts du nôtre.
Et pour tout vous dire, notre première place dans le classement plus haut ne doit pas tout au hasard. Quand on a cherché le nom de l’agence, on a fait des benchmarks, des ateliers de naming, un tri de cartes. Le nom qui est sorti en tête n’était pas Akiani. Mais Akiani commençait par un A, donc on s’est dit qu’un jour, dans un top, ça pourrait servir. C’est le cas aujourd’hui. On l’a raconté sur notre page identité.
Si vous voulez juger notre travail, on vous invite à visiter nos réalisations. Et si vous cherchez une agence, quelle qu’elle soit, voici quelques questions à poser au premier rendez-vous :
- « Montrez-moi un livrable de recherche, pas seulement des maquettes. »
- « Qui va réellement travailler sur le projet ? »
- « Qu’est-ce que vous feriez avec la moitié du budget ? »
- « Comment est-ce que vous avez résolu les problèmes rencontrés sur vos projets ? »
- « Comment est-ce que vous intégrez l’IA aujourd’hui ? »
- « Qui prend les décisions : vous, nous, ensemble ? Et où est le métier dans ces réflexions ? »
Et si c’est à nous que vous voulez les poser, on sera ravis d’en parler de vive voix ou via notre formulaire de contact.
On finit par les sources, parce que c’est important de citer ses sources.
Sources
- Laurent Bossavit, « This is just how embarrassed I am for my entire profession » (publié le 2016-05-16, republié en 2021), lu le 2026-11-06 : https://gist.github.com/Morendil/bb549da798246d7e70c322a057fb46fc (nouvelle fenêtre)
- Laurent Bossavit, enquête sur l’IBM Systems Sciences Institute, lu le 2026-11-06 : https://gist.github.com/Morendil/ebfa32d10528af04e2ccb8995e3cb4a7 (nouvelle fenêtre)
- Laurent Bossavit, citation de Pressman (fourchette « 60 à 100 » après mise en ligne), lu le 2026-11-06 : https://gist.github.com/Morendil/258a523726f187334168f11fc8331569 (nouvelle fenêtre)
- Laurent Bossavit, The Leprechauns of Software Engineering (Leanpub), lu le 2026-11-06 : https://leanpub.com/leprechauns (nouvelle fenêtre)
- Tim Anderson, The Register, « Everyone cites that ‘bugs are 100x more expensive to fix in production’ research, but the study might not even exist », 22/07/2021, lu le 2026-11-06 : https://www.theregister.com/2021/07/22/bugs_expense_bs/ (nouvelle fenêtre)
Les illustrations de cet article ont été générées par IA (voir notre déclaration d’usage de l’IA).
